GeForce FX 5950 Ultra - dlaczego nie "6000 Ultra"?
11:56 Układ GeForce FX 5950 Ultra znany był wcześniej pod kryptonimem NV38. Pierwsze karty z tym układem można było zobaczyć już podczas ubiegłorocznych targów Computex. Dokładna specyfikacja NV38 nie była jednak wówczas jeszcze znana, wiadomo było, że układ nie będzie się prawie różnił od NV35 (GeForce FX 5900/5900 Ultra), a cechować się będzie jedynie wyższym taktowaniem.
Gdy już NVIDIA ogłosiła oficjalną nazwę dla NV38, GeForce FX 5950 Ultra, okazało się, że układ jest praktycznie tym samym, co NV35. Nie wiadomo nawet, czy NVIDIA dokonała jakichkolwiek modyfikacji w strukturze samego procesora, czy jedynie poprawiła jego chłodzenie. FX 5950 Ultra - według specyfikacji NVIDII - powinien bowiem pracować z częstotliwością o 25 MHz wyższą (zaledwie!), niż NV 5900 Ultra: 475 zamiast 450 MHz.
Tak niewielka zmiana taktowania układu nie spowodowałaby prawie żadnego przyrostu wydajności. Dlatego na kartach FX 5950 Ultra wprowadzono nowe, szybsze, 2-nanosekundowe pamięci, o efektywnym taktowaniu 950 MHz - to o 100 MHz wyżej, niż w przypadku FX 5900 Ultra. Właściwie tylko dzięki uzyskanej w ten sposób wyższej przepustowości pamięci (30 GB/s vs 27 GB/s), GeForce FX 5950 Ultra będzie szybszy od FX 5900 Ultra. Jak bardzo? O tym się oczywiście przekonamy.
12:22 Wspomnieliśmy już, że GeForce FX 5950 Ultra wprowadza nowy system chłodzenia. Referencyjny przypomina na pierwszy rzut oka FlowFX, którego wszyscy niemiło wspominamy z GeForce FX 5800 Ultra (patrz tutaj). Też widać tutaj plastikowy tunel wyprowadzający gorące powietrze oraz znajdujący się w środku tunelu wirnik.
System ten jest - na szczęście - zdecydowanie cichszy od wprowadzonego w FX 5800 Ultra, jednak do bezgłośnych też nie należy. Dlatego wielu producentów (jak MSI, Albatron, Gainward czy ASUS) instaluje na swych kartach własne systemy chłodzenia, z których każdy jest cichszy od referencyjnego.
Zadaliśmy wcześniej pytanie, dlaczego "FX 5950 Ultra", a nie "FX 6000 Ultra". Teraz już wiadomo. Nazwa "FX 6000" sugerowałaby, że jest to produkt nowej generacji. Tymczasem mamy do czynienia tak naprawdę tylko z podkręconym FX 5900 Ultra. Przejdźmy do bohaterki dzisiejszego testu.
MSI FX5950 Ultra-VTD256 i zawartość pudełka
13:22 Testowana dzisiaj karta MSI sprzedawana jest w naprawdę ogromnym pudle, w którym spokojnie zmieściłyby się dwa typowe pudełka z kartami graficznymi.
Pudło jest tak samo duże jak to, w którym sprzedawana była karta MSI FX5800 Ultra. Przypomnijmy fotkę porównawczą gabarytów pudełek z naszej recenzji FX 5800 Ultra.
13:48 Oczywiście główną atrakcją w pudle jest sama karta:
14:34 Karta wygląda niemal identycznie, jak opisywana przez nas MSI N5900 Ultra (z układem GeForce FX 5900 Ultra) - patrz tutaj. Przypominamy, że radiator na karcie nie jest miedziany (mieliśmy w testach kartę MSI z ukruszonym radiatorem).
W pudełku znajdują się także najważniejsze kabelki: zakończony z obu stron wtyczkami mini-DIN (standard S-Video), przejściówka z DVI na D-Sub oraz rozgałęziający zasilanie.
Ponieważ opisywana karta została wyposażona nie tylko w wyjście wideo, ale także wejście, więc dostajemy kabelek "VIVO" (Video In/Video Out), zakończony z jednej strony 9-pinową wtyczką mini-DIN, wpinaną w gniazdko na śledziu karty, a z drugiej strony dwoma gniazdkami mini-DIN oraz dwoma gniazdkami RCA, pełniącymi rolę wejść i wyjść wideo w standardach zespolonym (Composite) oraz S-Video.
Jest też instrukcja obsługi i... sympatyczny, nieduży notatnik. Miły prezent od MSI!
Jak zwykle w przypadku kart MSI, dostajemy bardzo bogaty pakiet dołączączonego oprogramowania na łącznie jedenastu kompaktach.
14:50 Zawartość krążków CD jest następująca:
- Sterowniki do karty
- Pakiet MSI MultiMedia Center II (oprogramowanie do odtwarzania plików multimedialnych, a więc filmów, obrazków czy muzyki)
- Virtual Drive 7 Professional (tworzy kopie płyt CD na dysku, które następnie mogą grać rolę napędów wirtualnych)
- Restore It 3 Professional Version (rozbudowana wersja programu podobnego do mechanizmu Restore wbudowanego w Windows XP)
- WinDVD Creator Plus (program do przechwytywania i edycji wideo)
- InterVideo WinDVD (program do oglądania filmów DVD, wersja 5.1-kanałowa)
- Foreign Language Learning Machine (program do nauki języków obcych)
- MSI Super Pack:
- Photoshop® Album SE (program do tworzenia albumów z fotografiami cyfrowymi)
- 3D Album SE (program do tworzenia trójwymiarowych (!) albumów z fotografiami cyfrowymi)
- Oprogramowanie MSI:
- MSI Live Update (program umożliwiający wymianę BIOSu z poziomu Windows)
- GoodMen (aplikacja do czyszczenia pamięci operacyjnej z pozostałych, nieużywanych już fragmentów programów)
- LockBox (program do łatwego blokowania komputera, gdy odchodzimy od niego na chwilę)
- WMIinfor (wyświetla konfigurację komputera)
- ThinSoft BeTwin
- MSI Secure DOC
- Tom Clancy's Ghost Recon - pełna wersja gry
- The Elder Scrolls III: Morrowind - pełna wersja gry
- Duke Nukem: Manhattan Project - pełna wersja gry
- Kolekcja siedmiu gier:
- The Sum of All Fears
- IL-2 Sturmovik
- Serious Sam 2 lite
- Rally Trophy
- Beam Breakers
- Zax: The Alien Hunter
- Oni
Karta z bliska
16:12 Jak wspomnieliśmy, MSI FX5950 Ultra-VTD256 wygląda tak samo, jak model N5900 Ultra, znany też jako FX5900 Ultra-VTD256. Radiatory chłodzone dodatkowo wiatraczkami zainstalowano zarówno na awersie, jak i rewersie karty.
17:07 System chłodzenia MSI, jak już wiemy z naszych poprzednich recenzji, jest znacznie cichszy od referencyjnego NVIDII. Ma także "pojedynczą wysokość", więc nie zasłania złącza PCI sąsiadującego z AGP (chociaż nie we wszystkich płytach).
17:50 Na taką samą wysokość, jak z przodu karty, wystaje wiatraczek z tyłu.
Niestety może to powodować pewne problemy z instalacją FX5950 Ultra-VTD256 na niektórych płytach głównych. Na pewno nie ma szans na współpracę karty z płytą ASUS P4P800 Deluxe - chyba, że zdemontujemy radiator z mostka północnego.
19:14 Prosiliście o zdjęcia układu graficznego i pamięci po demontażu radiatora. Na razie wstrzymamy się z demontażem, bowiem nigdy nie wiadomo, czy karta go przeżyje ;-) (różne przypadki się zdarzają ;-)). Wpierw uruchomimy podstawowe testy, potem przeprowadzimy testy podkręcania, a następnie zdemontujemy radiator, zrobimy zdjęcia, przesmarujemy GPU "po swojemu", zamontujemy radiator ponownie i sprawdzimy, czy będzie miała miejsce jakakolwiek poprawa podatności na podkręcanie. Być może nawet coś podziałamy w kierunku chłodzenia wodnego :-).
Najwyższa pora, by zainstalować kartę MSI FX5950 Ultra-VTD256 w komputerze testowym :-).
Przypominamy, że na naszym forum, w tym wątku, czekamy na Wasze propozycje testów.
21:22 Kartę MSI FX5950 Ultra-VTD256 testować będziemy na komputerze o konfiguracji:
| Zestaw testowy | ||
| Typ komponentu | Model | Dostarczył |
| Procesor | Pentium 4 3,0C (3,0 GHz, 800 MHz FSB) | www.intel.pl |
| Płyta główna | ABIT IC7-MAX3 | www.abit-poland.com |
| Wentylator | Intel box | redakcyjny |
| Pamięć | 2 x 256 MB DDR433 (GeIL Ultra Platinum PC3500) | redakcyjna |
| Karta graficzna | MSI FX5950 Ultra-VTD256 | www.msi-polska.pl |
| Dysk twardy | Seagate Barracuda ATA IV 80 GB | redakcyjny |
| Napęd optyczny | MSI C52 (CD-ROM 52x) | redakcyjny |
| Monitor | LG Flatron FT915 Plus (19") | redakcyjny |
| Zasilacz | Antec SmartPower SL400P (400 W) | www.antec-inc.com |
22:11 Na komputerze zainstalowaliśmy Windows XP Professional, sterowniki Intel INF 5.0.2.1002 oraz DirectX 9.0b. Kartę MSI testować będziemy ze sterownikami ForceWare 53.03. Są to najnowsze dostępne obecnie na stronie NVIDII drivery, posiadające certyfikat WHQL, jednak - nie certyfikowane przez Futuremarka. Ostatnie ForceWare, jakie Futuremark uznał za wolne od optymalizacji dla 3DMarka03, to wersja 52.16.
23:03 Karta MSI FX5950 Ultra-VTD256 nie jest jedyną, jaką testujemy przy okazji niniejszej recenzji. Przygotowaliśmy także trzy inne akceleratory należące do klasy "wyższej": ATI RADEON 9800 XT, ATI RADEON 9800 PRO (a tak naprawdę specjalny egzemplarz karty Hercules 3D Prophet All-in-Wonder 9800 SE, przerobiony na 9800 PRO) oraz NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra. Specyfikacja oraz linki do naszych recenzji wymienionych kart - poniżej:
| Karty biorące udział w teście | ||
| ATI RADEON 9800 XT 256 MB | recenzja | |
| Hercules 3D Prophet All-in-Wonder 9800 SE @ 9800 PRO ("ATI RADEON 9800 PRO", 128 MB) | recenzja | |
| ASUS V9950 Ultra (GeForce FX 5900 Ultra, 256 MB) | recenzja | |
| MSI FX5590 Ultra-VTD256 (GeForce FX 5950 Ultra, 256 MB DDR) | recenzja w trakcie powstawania :-) | |
Wtorek, 13 stycznia 2004
Pierwsze uruchomienie
11:30 Po instlacji karty MSI w komputerze została ona poprawnie wykryta przez sterowniki ForceWare:
Na karcie znajduje się układ enkodera i dekodera wideo, PHILIPS SAA7108E. Jest też 256 MB pamięci DDR. GeForce FX 5950 Ultra raczej nie będzie dostępny w konfiguracji 128 MB.
Modyfikując rejestr Windows, uaktywniliśmy także dodatkowe zakładki sterowników, tak by wyłączyć synchronizację pionową dla trybów Direct3D oraz OpenGL. Przy okazji sprawdziliśmy taktowanie opisywanej karty:
Wynosi ono 475 MHz dla układu graficznego i 950 MHz (efektywnie) dla pamięci. A więc tyle, ile zaleca NVIDIA.
Pora przejść do pomiarów wydajności.
3DMark2001 SE
12:53 Zacznijmy od najpopularniejszego benchmarka kart graficznych na świecie - 3DMark2001 SE (w wersji build 330). Niemal wszyscy go używają i niemal wszyscy mają do niego zaufanie. Przeprowadziliśmy test wszystkich czterech kart graficznych, które biorą udział w niniejszej recenzji, w rozdzielczościach 1024x768, 1280x1024 oraz 1600x1200 (we wszystkich przypadkach z 32-bitową paletą kolorów).
Niezaprzeczalnymi liderami w 3DMarku2001 są niewątpliwie RADEONy. Nawet słabszemu, 9800 PRO, udało się pokonać nowego czarnego konia ze stajni NVIDII, GeForce FX 5950 Ultra.
Widzimy ponadto, że FX 5950 Ultra jest bardzo niewiele szybszy od FX 5900 Ultra, mimo że premiery obu układów oddalone są od siebie aż o pół roku.
15:14 Przeanalizujmy wyniki cząstkowe w 3DMarku2001:
Radzimy zwrócić uwagę na małe trójkąciki znajdujące się w prawym górnym rogu każdego pola z wartością. Trójkącik pomarańczowy oznacza, że w konkretnym teście cząstkowym karta wypadła gorzej. Trójkącik granatowy - karta była szybsza.
W sześciu na siedem testów symulujących gry RADEON 9800 XT okazał się wydajniejszy. Natomiast GeForce FX 5950 Ultra okazał się szybszy w testach wypełniania z pojedynczym i wielokrotnym teksturowaniem, a także testach przepustowośći geometrycznej - zwłaszcza przy ośmiu źródłach światła. Znacznie lepiej na RADEONie wygląda wydajność jednostek cieniowania pikseli (Pixel Shader) oraz wierzchołków (Vertex Shader). Przede wszystkim widoczna jest duża przewaga karty ATI w teście Advanced Pixel Shader (gdzie testowana jest wydajność jednostki cieniowania pikseli pracującej w trybie PS 1.4).
3DMark03
15:37 Test 3DMark03 jest bardzo kontrowersyjny, głównie ze względu na współpracę programu z układami graficznymi firmy NVIDIA. Te, w dniu premiery 3DMarka, uzyskiwały bardzo niskie wyniki, więc NVIDIA nieco im "pomogła", zawierając w nowych sterownikach specjalne optymalizacje. Futuremark, producent 3DMarka, wydał łatę do swojego programu, która miała wykrywać i blokować takie optymalizacje. NVIDIA odpowiedziała nowymi sterownikami, które obchodzą blokadę. Więc Futuremark opublikował kolejny patch dla 3DMarka, zawierający nowe algorytmy blokowania optymalizacji.
W chwili obecnej najnowsza wersja programu 3DMark03 to Build 340. Według Futuremarka, sterowniki nie zawierające żadnych optymalizacji to ForceWare 52.16. Przeprowadziliśmy w nich kilka testów przy użyciu karty GeForce FX 5900 Ultra i uzyskała ona... dwukrotnie niższe wyniki, niż przy stosowanych przez nas obecnie ForceWare 53.03! Czyżby wersja 53.03 znów zawierała optymalizacje? Spróbujemy to wykazać. Na razie zaprezentujemy uzyskane wyniki - później zajmiemy się obecnością (lub brakiem) optymalizacji dla 3DMarka03 w sterownikach ForceWare.
Tym razem najszybszy okazał się GeForce FX 5950 Ultra, który minimalnie wyprzedził RADEONa 9800 XT. Ponownie, GeForce FX 5900 Ultra jest tylko troszkę wolniejszy od wersji 5950 Ultra. RADEON 9800 PRO - na szarym końcu. A pomyśleć, że jeszcze kilka miesięcy temu był to obiekt westchnień każdego gracza :-). A dziś... wzdychają oni do RADEONa 9800 XT lub GeForce FX 5950 Ultra :-)
18:22 Podobne porównanie, jak dla 3DMarka2001, przeprowadzimy także dla 3DMark03, jednak tym razem już tylko dla rozdzielczości 1024x768 (w pozostałych trybach graficznych stosunki wyników są podobne):
Ciemny słupek to RADEON 9800 XT, jasny - GeForce FX 5950 Ultra.
W testach symulujących gry pojedynek jest dość wyrównany. W testach GT2 (Battle of Proxycon) oraz GT4 (Mother of Nature) wygrał FX 5950 Ultra, natomiast w testach GT1 (Wings of Fury) i GT3 (Troll's Lair) prowadzi RADEON.
Test wypełniania z teksturowaniem pojedynczym wypadł najlepiej na 9800 XT. Przy teksturowaniu wielokrotnym lepiej radzi sobie GeForce.
Jednostki Vertex Shader są tak samo szybkie w przypadku obu porównywanych układów. Jednak jednostka Pixel Shader 2.0 znów jest o 25% wydajniejsza w przypadku RADEONa, niż w układzie NVIDII.
D3D RightMark
20:54 Program D3D RightMark wprowadzamy do naszych recenzji po raz pierwszy. Jest to syntetyczny benchmark kart graficznych ukierunkowany na badanie wydajności konkretnych funkcji: wypełniania pikseli, przetwarzania geometrii, usuwania powierzchni niewidocznych, jednostki cieniowania pikseli oraz sprajtów punktowych.
Najnowsza wersja D3D RightMark na dzień dzisiejszy to 1.0.4.9, mająca status publicznej edycji beta 3. Program pobrać można z tej strony.
Ponieważ domyślne ustawienia testu są mało wymagające (wystarczy im układ graficzny klasy GeForce3), postanowiliśmy je "podkręcić" do wartości maksymalnych. Karty testowaliśmy w pełnoekranowym trybie 1024x768, przy następujących ustawieniach:
Przy takich ustawieniach uzyskane przez nas wyniki są następujące:
Oba GeForce FX zostały wręcz zmiażdżone przez RADEONy. Miejmy nadzieję, że wyniki te nie przełożą się na gry.
Dociekliwi mogą obejrzeć tabelki z wynikami wygenerowane przez D3D RightMark (HTML):
- GeForce FX 5950 Ultra
- GeForce FX 5900 Ultra
- RADEON 9800 XT
- RADEON 9800 PRO
- RADEON 9800 SE
AquaMark 2.3
23:45 Test AquaMark wykorzystuje engine gry AquaNox. Potrafi użyć jednostek Pixel Shader, o ile takowe są udostępniane z poziomu układu graficznego.
Wbrew bardzo nieciekawym wynikom w D3D RightMark, obie karty z układami GeForce FX radzą sobie w AquaMarku wyśmienicie. RADEON 9800 XT oraz RADEON 9800 PRO - z tyłu. Ponownie, warto zwrócić uwagę na fakt, że GeForce FX 5950 Ultra jest tylko minimalnie szybszy od 5900 Ultra.
AquaMark3
00:07 Nowa edycja AquaMarka jest już benchmarkiem w pełni wykorzystującym DirectX 9.0. Autorzy programu nawet starają się konkurować z 3DMarkiem, aczkolwiek AquaMark na pewno nigdy nie zyska aż takiej popularności. Niemniej jednak na pewno warto zwrócić uwagę na prezentowane przezeń wyniki. Używamy wersji darmowej programu, w której możliwe jest przeprowadzenie testu tylko w jednej rozdzielczości - 1024x768. AquaMark3 pobrać można stąd.
Prezentujemy średni framerate w AquaMarku, wyrażony w liczbie klatek na sekundę. Wynik TriScore to ta sama wartość, pomnożona przez tysiąc. A więc 44 fps zwróci wynik TriScore 44000.
Tym razem GeForce FX 5950 Ultra ustąpił pola najnowszemu RADEONowi, chociaż udało mu się wyprzedzić 9800 PRO. FX 5900 Ultra na ostatnim miejscu. Różnice między poszczególnymi kartami są jednak minimalne - różnica między najwolniejszym FX 5900 Ultra a najszybszym 9800 XT to zaledwie 3,6 klatki.
Przy okazji przypominamy, że RADEONa 9800 PRO reprezentuje opisywana przez nas w listopadzie karta Hercules 3D Prophet All-in-Wonder 9800 SE, przerobiona na PRO, kosztująca połowę tego, co FX 5900 Ultra, FX 5950 Ultra czy RADEON 9800 XT :-). W przeliczeniu koszt/wydajność jest absolutnie nie do pobicia.
Codecreatures Benchmark Pro
01:26 Codecreatures Benchmark Pro to test generacji DX8, który w dniu swojej premiery skutecznie powalał na kolana - potężne wtedy - GeForce4 Ti czy RADEON 8500. Dziś test nie sprawia większych problemów nowoczesnym układom graficznym, które generują animację ze średnią prędkością 50 fps. NVIDIA wygrywa z ATI, aczkolwiek różnice nie są duże.
Gun Metal Benchmark
01:54 Gun Metal Benchmark to - podobnie jak AquaMark - część gry, Gun Metal: War Transformed. Zawiera dwie nagrane wcześniej sekwencje, oznaczone Benchmark 1 oraz Benchmark 2. Użyliśmy pierwszej, przy domyślnych ustawieniach testu, a więc wszystkie detale ustawione na wartość maksymalną oraz wygładzanie krawędzi 2X.
Karta MSI FX5950 Ultra-VTD256 znów okazała się najszybsza. FX 5900 Ultra i RADEON 9800 XT różnią się ułamkami fps. RADEON 9800 PRO lekko z tyłu. Warto jednak zwrócić uwagę, że - ponownie - różnica między najszybszym w Gun Metal FX 5950 Ultra i najwolniejszym RADEONem 9800 PRO jest stosunkowo nieduża. W trybie 1024x768 5950 Ultra jest o 13% szybszy od 9800 PRO. W 1280x1024 - o 16%. W 1600x1200 - o 17%.
Serious Sam: The Second Encounter
02:55 W grze Serious Sam: The Second Encounter zaimplementowano możliwość mierzenia framerate'u podczas odtwarzania standardowych dem. Ustawienia grafiki skonfigurowalowaliśmy na gwarantujące najwyższą jakość obrazu (przez uruchomienie skryptu "Extreme Quality"). Wybraliśmy demo Little Trouble.
RADEON 9800 XT wyszedł na prowadzenie, a jego przewaga rośnie wraz z rozdzielczością. Choć w trybach 1024x768 i 1280x1024 GeForce FX 5950 Ultra zajmuje drugą lokatę, to w 1600x1200 zostaje zepchnięty na trzecie miejsce przez RADEONa 9800 PRO.
Unreal Tournament 2003
03:32 W grze Unreal Tournament 2003 testy przeprowadzać można poprzez odtwarzanie kilku - dostępnych wraz z grą - nagranych uprzednio rozgrywek wielu graczy. Do testów kart graficznych najlepiej nadaje się skrypt flyby-antalus. Takiego też użyliśmy.
W trybie 1024x768 stawka jest mniej-więcej wyrównana, chociaż na prowadzenie lekko wysunęły się oba RADEONy. W 1280x1024 FX 5950 Ultra już jest pierwszy, a 9800 XT spada na drugie miejsce. W najwyższej rozdzielczości, 1600x1200, obie karty z układami GeForce FX okazały się najszybsze.
GeForce FX 5900 Ultra i 5950 Ultra lubią bardzo wysokie rozdzielczości, dzięki bardzo dużej przepustowości pamięci.
Tomb Raider: Angel of Darkness
04:23 Na Waszą prośbę poszerzamy zestaw benchmarków o grę Tomb Raider: Angel of Darkness. Wykorzystuje ona możliwości najnowszych układów graficznych zgodnych z DirectX 9.0, więc będzie stanowić dla nich świetny sprawdzian na tym polu.
Aby możliwe było testowanie, należy zainstalować łatkę v49, którą można pobrać na przykład stąd. Choć najnowszym patchem dla TR: AOD jest v52, to jednak zablokowano w nim możliwość benchmarkowania... pod naciskiem NVIDII. Czego się firma obawiała? Zaraz się przekonacie.
W nowym Tomb Raiderze można bardzo szczegółowo regulować ustawienia grafiki. Wybraliśmy takie, które wyciskają z nowych układów wszystkie soki.
Specjalnie dla celów testowych, nasz redakcyjny kolega, Tomek "Winter" Nowak nagrał krótkie demo, które postanowiliśmy nazwać "PCLab.pl Winter Demo" :-). Od teraz będziemy wykorzystywać je do testów w nowym Tomb Raiderze, a w niedalekiej przyszłości udostępnimy je publicznie (wraz z opisem, jak z niego korzystać).
Teraz już wiadomo, czemu NVIDIA poprosiła Eidos (wydawcę TR: AOD) o wykluczenie funkcji benchmarkowania w nowych edycjach łatki do gry. Przewaga RADEONów jest miażdżąca. I daje się to wyraźnie odczuć podczas gry. Na kartach RADEON 9800 PRO i 9800 XT jest ona wyraźnie płynniejsza, niż na FX 5900 Ultra, a nawet najnowszym 5950 Ultra.
Czyżby GeForce FX rzeczywiście tak słabo sobie radził w środowsku DirectX 9.0?... Może dlatego NVIDII tak bardzo zależy, by to zatuszować?
Quake III Arena
21:14 Nie moglibyśmy oczywiście zapomnieć o słynnym Quake III Arena :-)
Karty MSI FX5950 Ultra-VTD256 oraz ASUS V9950 Ultra czują się w Q3A jak ryby w wodzie. Oba RADEONy radzą sobie wyraźnie gorzej.
Wolfenstein - Enemy Territory
Kolejnym testem, który stosujemy po raz pierwszy, jest gra Wolfenstein - Enemy Territory. Oparta jest na engine Quake III Arena, a zatem można się spodziewać podobnych wyników. Testy przeprowadziliśmy z wykorzystaniem dema Radar, które pobrać można stąd.
W rozdzielczościach 1024x768 i 1280x1024 prowadzą układy GeForce FX. Natomiast w 1600x1200 na prowadzenie wychodzą RADEONy. Jest to o tyle ciekawe, że dotychczas było raczej odwrotnie (FX "rozkręcały się" w wysokich rozdzielczościach).
X2 - The Threat
22:02 W Waszych propozycjach testów zasugerowaliście, byśmy sprawdzili wydajność porównywanych kart w niegrywalnym demie gry X2 - The Threat. Aby demo to mierzyło wydajność, wystarczy postawić krzyżyk przy opcji "Run as Benchmark" z menu startowego gry. Z wyników zadowoleni będą zwolennicy firmy NVIDIA.
GeForce FX 5950 Ultra oraz 5900 Ultra nie dały się do siebie zbliżyć RADEONom.
Doom 3
22:10 Z wersji alfa gry Doom 3 korzystaliśmy już wcześniej przy okazji naszych recenzji kart graficznych. Niestety gra nie działa na kartach z układami GeForce FX i sterownikami ForceWare 53.03. Dlatego zmierzyliśmy tylko wydajność na kartach RADEON 9800 XT oraz RADEON 9800 PRO - będziemy mieli już te dane na przyszłość.
Czwartek, 15 stycznia 2004
Halo: Combat Evolved
23:18 Prosiliście o test karty MSI FX5950 Ultra-VTD256 w grze Halo. To słynny tytuł na konsolę Xbox, który niedawno doczekał się konwersji na peceta. Gra wykorzystuje jednostki Pixel Shader 2.0, określone w specyfikacji DirectX 9.0.
Do testów użyliśmy Halo po zaaplikowaniu łatki 1.02. Posłużyliśmy się metodyką testu opisaną na tej stronie. Oto uzyskane przez nas wyniki:
Pojedynek GeForce FX 5950 Ultra i RADEON 9800 XT jest bardzo wyrównany. W trybie 1024x768 prowadzi RADEON, w 1280x1024 oba układy idą "łeb-w-łeb", w 1600x1200 na pierwsze miejsce wychodzi 5950 Ultra.
Piątek, 16 stycznia 2004
17:11 Chociaż prosiliście jeszcze o kilka testów (m.in. Call of Duty, Flight Simulator 2004, Splinter Cell i kilka innych), to na razie pozwólcie, że przejdziemy do kolejnych etapów naszej recenzji. Niestety rozgryzienie metod benchmarkowania w każdej nowej dla nas grze to nawet pół dnia pracy, więc aby przetestować cztery karty we wszystkich grach, o które prosiliście, musielibyśmy niniejszą recenzję ciągnąć jeszcze przez najbliższe dwa tygodnie :-).
Przejdźmy do badania jakości generowanego obrazu oraz filtrowania anizotropowego i wygładzania krawędzi. Tymczasem zanim odeślemy jeszcze karty z powrotem do firm, które je dostarczyły, spróbujemy uruchomić na nich jeszcze kilka gier (np. Splinter Cell), a uzyskane wyniki dodamy albo do niniejszej recenzji, albo na naszym forum w wątku, w którym składaliście propozycje testów.
Sobota, 17 stycznia 2004
Filtrowanie anizotropowe i wygładzanie krawędzi
16:24 Testy filtrowania anizotropowego i pełnoekranowego wygładzania krawędzi przeprowadzaliśmy już wielokrotnie przy okazji naszych recenzji kart graficznych, a w artykułach o GeForce FX 5800 Ultra oraz GeForce FX 5900 przyłożyliśmy do tych testów szczególną uwagę. Dla przypomnienia, zapraszamy do lektury tych rozdziałów w naszych archiwalnych artykułach:
- Wygładzanie krawędzi @ GeForce FX 5800 Ultra i RADEON 9700 PRO
- Filtrowanie anizotropowe @ GeForce FX 5800 Ultra i RADEON 9700 PRO
- Wygładzanie krawędzi @ GeForce FX 5900 i RADEON 9800 PRO
- Filtrowanie anizotropowe @ GeForce FX 5900 i RADEON 9800 PRO
- Wygładzanie krawędzi i filtrowanie anizotropowe @ GeForce FX 5900 i RADEON 9800 PRO
- Wygładzanie krawędzi i filtrowanie anizotropowe @ GeForce FX 5900 Ultra i RADEON 9800 PRO 256 MB
Radzimy przeczytać wymienione wyżej linki, gdyż będziemy się do nich odwoływać.
Tym razem nie będziemy się już rozdrabniać i testować wszystkich dostępnych trybów FSAA (Full-Screen Anti-Aliasing) oraz AF (Anisotropic Filtering). Zamiast tego skupimy się na ustawieniu, z jakiego korzystają miłośnicy wysokiej jakości obrazu: wygładzanie krawędzi FSAA 4X i filtrowanie anizotropowe AF 8X.
W naszej recenzji GeForce FX 5800 Ultra zwróciliśmy uwagę na fakt, że tryb FSAA 4X generuje obraz znacznie gorszy (bardziej postrzępiony), niż tryb o tej samej nazwie na RADEONie 9700 PRO. W sterownikach NVIDIA Detonator zawarto jednak tryb FSAA 4XS, który bardzo ładnie wygładzał krawędzie (jakość obrazu była bardzo zbliżona do tej, jaką można uzyskać na kartach ATI), jednak kosztem bardzo dużego spadku wydajności. Dość powiedzieć, że GeForce FX 5900 w trybie FSAA 4XS i AF 8X potrafi być nawet o połowę wolniejszy od RADEONa 9800 PRO w trybie FSAA 4X i AF 8X.
W sterownikach ForceWare usunięto całkowicie tryb FSAA 4XS (ciekawe, dlaczego?). Jest jedynie "zwykły" 4X, a następny, lepszy, to już 6X. Na GeForce FX 5950 Ultra musieliśmy zatem skorzystać z trybu FSAA 4X. Przeprowadziliśmy zatem szereg testów z włączonym jednocześnie FSAA 4X i AF 8X. Takie same ustawienia wymusiliśmy na karcie ATI RADEON 9800 XT.
Na początek porównajmy jakość generowanego obrazu. W tej kwestii nic się nie zmieniło w stosunku do tego, co prezentowały układy RADEON 9700 PRO, GeForce FX 5800 Ultra czy GeForce FX 5900 Ultra. W zasadzie moglibyśmy Was zatem odesłać do naszych starych artykułów (co zresztą już powyżej zrobiliśmy ;-)), jednak wskażemy jeszcze raz najważniejsze różnice.
W trybie FSAA 4X schodki są znacznie bardziej widoczne na GeForce FX, niż na RADEONie. RADEON po prostu generuje wyraźnie lepszy obraz.
Zwróćmy uwagę na zaznaczony fragment obrazu z 3DMark2001:
Zobaczcie, jak wygląda ten fragment w oryginalnej skali, na FX 5950 Ultra i 9800 XT:
Podobny fragment w 3DMark03:
Chociaż przedstawimy za chwilę porównanie wydajności FX 5950 Ultra przy włączonym FSAA 4X do 9800 XT pracującego w tym samym trybie, pamiętajcie, że 9800 XT lepiej wygładza krawędzie.
GeForce FX 5950 Ultra natomiast lepiej filtruje anizotropowo, zwłaszcza obiekty oddalone. Najlepiej widać to na tym fragmencie obrazu z 3DMarka2001:
I teraz porównanie tego właśnie fragmentu na karcie MSI FX5950 Ultra-VTD256 oraz ATI RADEON 9800 XT:
Jak widać, na 9800 XT dach budynku jest bardziej rozmyty.
Dla dociekliwych przygotowaliśmy zrzuty ekranowe z 3DMarka2001 i 3DMarka03 zapisane w formacie PNG 24-bit (kompresja bezstratna). Każdy obrazek ma od 0,5 MB do 1 MB, jednak chętni mogą je pobrać na dysk, a potem porównać, najlepiej przy pomocy programu ACDSee, który umożliwi szybkie przełączanie się pomiędzy obrazkami. Aby zobaczyć obrazki w pełnej rozdzielczości, trzeba kliknąć na miniaturkach (można także prawym przyciskiem myszy i "Zapisz element docelowy jako").
16:55 Wiemy już, że RADEON 9800 XT lepiej filtruje krawędzie, a GeForce FX 5950 Ultra lepiej filtruje anizotropowo. Przeprowadziliśmy także kilka testów wydajności przy włączonym FSAA 4X i AF 8X. Oto uzyskane wyniki:
W 3DMarku2001 oba porównywane układy są niemal tak samo szybkie z włączonym wygładzaniem krawędzi 4X i filtrowaniem anizotropowym 8X. Wcześniej (przy wyłączonym FSAA i AF) RADEON 9800 XT był wyraźnie szybszy. W 3DMarku03 dystans między 5950 Ultra i 9800 XT zwiększył się na korzyść tego pierwszego. W AquaMarku 9800 XT dogonił 5950 Ultra, mimo że wcześniej obie karty dzieliła większa różnica wydajności. W Codecreatures RADEON wyszedł na prowadzenie, mimo że wcześniej był wolniejszy od GeForce FX. W Serious Sam: The Second Encounter jest natomiast odwrotnie: RADEON był szybszy, a po włączeniu FSAA i AF dogonił go GeForce. W UT2003 natomiast RADEON okazał się wydajniejszy, mimo że bez FSAA i AF FX prowadził.
Różnice wydajności między obiema porównywalnymi kartami są jednak stosunkowo niewielkie, a na pewno nie będą odczuwalne podczas gry. Raz prowadzi RADEON 9800 XT, innym razem szybszy jest FX 5950 Ultra.
Niedziela, 18 stycznia 2004
Podkręcanie
22:54 Testy podkręcania przeprowadziliśmy przy fabrycznym chłodzeniu karty. Jak wspominaliśmy wcześniej, układ GeForce FX 5950 Ultra jest na karcie MSI taktowany zegarem 475 MHz, a pamięć - 950 MHz efektywnie (taktowanie rzeczywiste to zatem także 475 MHz).
Zegar GPU udało nam się podnieść o ponad 100 MHz - do 590 MHz. Górną granicą dla pamięci okazał się poziom 1020 MHz (efektywnie).
Gdy próbowaliśmy ustawić taktowanie pamięci na 1030 MHz, sterowniki ForceWare odmawiały współpracy:
Przy taktowaniu karty 590/1020 MHz wynik w 3DMarku03 podniósł się z domyślnych 6,5 tys. punktów bo blisko 7,4 tys! Po więcej szczegółów odnośnie naszego wyniku z 3DMarka zapraszamy tutaj.
W AquaMark3 szybkość tworzenia grafiki także się zwiększyła, a średnia liczba klatek na sekundę wyniosła 52 fps (wcześniej: 45 fps).
Niestety w 3DMarku2001 i Codecreatures grafika zaczęła się przycinać, zatem wynik końcowy w 3DMarku nie zmienił się prawie w ogóle (17236 punktów - wcześniej: 17280), a w Codecreatures spadł do 46 fps (wcześniej: 53 fps).
Pełną stabilność uzyskaliśmy jednak po obniżeniu taktowania do 570/1020 MHz. Przy takich wartościach wynik w 3DMarku03 to 7262 punkty (szczegóły tutaj), w 3DMarku2001 - 18226 punktów, w AquaMark3 - 51 fps, a w Codecreatures - 59 fps.
O ile pamięć nie jest zbyt podatna na podkręcanie, to zwiększone taktowanie GPU o blisko 100 MHz jest bardzo dobrym wynikiem.
Poniedziałek, 19 stycznia 2004
Wyjście telewizyjne
14:39 Tradycyjnie już, przeprowadziliśmy także testy wyjścia telewizyjnego. Jak zwykle, wykorzystujemy film "Bunkier" ("The Hole") w formacie DivX. Porównujemy klatkę z dziesiątej minuty o ósmej sekundy filmu.
Powyższe zrzuty ekranowe przedstawiają obraz uzyskany na wyjściach telewizyjnych obu porównywanych kart - przy domyślnych ustawieniach. Obraz z karty MSI jest lekko za ciemny, natomiast ATI generuje obraz zbyt blady. W obu przypadkach można go doprowadzić niemal do ideału, poprzez regulację ustawień w sterownikach - wedle preferencji. Najważniejsze jest to, że ani na karcie MSI, ani na karcie ATI nie widać nieprzyjemnego mrowienia. Obraz jest bardzo dobry, a oba produkty świetnie nadają się do oglądania filmów na telewizorach podłączonych pod wyjście TV.
Podsumowanie
15:10 Tym samym kończymy naszą recenzję karty MSI FX5950 Ultra-VTD256. Nie udało nam się przeprowadzić wszystkich zaproponowanych przez Was testów, jednak musimy zabrać się za testowanie kolejnych urządzeń. Póki mamy jeszcze kartę MSI w naszym laboratorium, postaramy się zrealizować przynajmniej jeszcze jakąś część Waszych propozycji, a wyniki testów opublikujemy w tym wątku na naszym forum.
Jakie są nasze wrażenia po intensywnym, tygodniowym, obcowaniu z kartą FX5950 Ultra-VTD256? Niewątpliwie jest to karta bardzo szybka - wręcz jedna z najszybszych obecnie na rynku. W wielu grach wyprzedza nawet samego RADEONa 9800 XT. Nie możemy jednak przyznać jej korony wydajności, gdyż GeForce FX 5950 Ultra nie jest jednoznacznie układem najszybszym. Na pewno jest bardzo wydajny, jednak w niektórych zastosowaniach dają się odczuć jego słabości. Wystarczy spojrzeć na wyniki z D3D RightMark czy Tomb Raider: Angel of Darkness.
GeForce FX 5950 Ultra jest niezwykle groźnym rywalem dla RADEON 9800 XT i wbrew temu, co sądzą niektórzy nasi Czytelnicy, układ ATI wcale nie rozkłada chipu NVIDII na łopatki. RADEON broni się przed nowym GeForcem, jednak walka jest bardzo wyrównana: raz prowadzi 5950 Ultra, innym razem - 9800 XT.
FX 5950 Ultra wreszcie uzyskał bardzo dobre noty w 3DMarku03 i "na oko" nie widać tu żadnych, nieuczciwych optymalizacji. Postaramy się temat ten dokładniej zdrążyć, wspólnie z przedstawicielami firm Futuremark i NVIDIA, by wykazać, czy sterowniki ForceWare 53.03 zawierają, lub nie, nieuczciwe optymalizacje dla nowego 3DMarka.
Jeśli jednak okaże się, że NVIDII udało się poprawić sterowniki bez rezygnowania z pewnych detali grafiki, a także bez obniżania rozdzielczości koloru z FP32 do FP16, może to świadczyć o tym, iż GeForce FX - mimo wcześniejszych informacji - może być świetnym produktem także do najnowszych gier generacji DirectX 9.0, z Half-Life 2 na czele. Póki HL2 nie ma jeszcze na rynku, a dostępna jest jedynie krążąca po internecie nielegalna kopia wczesnej wersji alfa, nie możemy tego obiektywnie ocenić.
MSI FX5950 Ultra-VTD256 na pewno jest produktem przeznaczonym dla najbardziej wymagających. Świadczy o tym nie tylko znakomita wydajność układu GeForce FX 5950 Ultra, który jest sercem karty, ale także moduł VIVO oraz pakiet dołączonego oprogramowania. Szkoda jednak, że na sprzęt tej klasy trzeba wykładać tak dużo pieniędzy...
Zalety
- Świetna wydajność
- Wyjście i wejście wideo
- Świetna jakość obrazu, także na wyjściu TV
- Cichy wentylator
- Dobra podatność na podkręcanie (głównie GPU)
Wady
- Bardzo wysoka cena
Do testów dostarczył:
MSI Polska www.msi-polska.pl Cena: 2699 zł z VAT